Chuẩn bị trước khi gọi điện cho khách hàng trong BẢO HIỂM NHÂN THỌ

>> Những thông tin hot nhất về thị trường BHNT tại VN

Bạn nên liệt kê những thông tin bạn muốn truyền đạt đến người nhận cuộc gọi. Một vài ý tưởng cho bạn

Một lần nữa, chúng tôi muốn nhắc nhở bạn rằng mục đích của cuộc gọi là thiết lập cuộc hẹn. Chính vì vậy, bạn không nên quá sa đà vào việc giới thiệu, trình bày, giải thích.Cách tốt nhất nên là cuộc gọi hỏi thăm sức khỏe và khéo léo hướng người nhận cuộc gọi thành buổi gặp trực tiếp.

Tuy nhiên, không phải người nhận cuộc gọi nào cũng dễ dàng hẹn gặp bạn, họ sẽ có những thắc mắc thông thường như: "Tại sao bạn lâu nay không liên lạc gì cả, bây giờ lại hỏi thăm, còn hẹn gặp nữa?".
Bạn cần phải vượt qua được trở ngại như vậy, trước khi tiếp xúc trực tiếp với khách hàng bảo hiểm nhân thọ. Và cách để bạn giải quyết vấn đề chính là sự chuẩn bị chu đáo của bạn trước khi gọi điện khách hàng.

Các nội dung bạn cần chuẩn bị như sau:
Chuẩn bị nội dung cuộc gọi khách hàng bảo hiểm nhân thọ
Bạn nên liệt kê những thông tin bạn muốn truyền đạt đến người nhận cuộc gọi. Một vài ý tưởng cho bạn:

Hỏi thăm tình hình sức khỏe, công việc, gia đình
Nhắc lại sự kiện có liên quan đến mối quan hệ
Giới thiệu ngắn gọn về công việc mới của bạn
Đề xuất cuộc hẹn nói chuyện cụ thể hơn

Một số lý do người nhận cuộc gọi có thể từ chối lời đề nghị của bạn

Khách hàng có thành kiến không tốt về bảo hiểm nhân thọ
Khách hàng có con nhỏ, không có thời gian gặp bạn
Khách hàng đang bận việc không chú ý đến nội dung cuộc gọi
Khách hàng thắc mắc lâu rồi bạn không hỏi thăm, giờ còn hẹn gặp chắc có vấn đề gì đây

Với những trở ngại như trên, bạn nên chuẩn bị trước cách đối phó và linh hoạt trong từng cuộc gọi.

Luyện tập trước khi gọi điện khách hàng bảo hiểm nhân thọ

Bạn cần phải biết rằng, khách hàng không phải là "phép thử" của bạn. Thế nên, bạn cần phải luyện tập thật nhuần nhuyễn trước khi cầm máy gọi. Hơn nữa, mỗi khách hàng là cơ hội của bạn, bạn không nên bỏ qua cơ hội của chính mình.

Lời khuyên dành cho bạn: trước mỗi cuộc gọi, bạn nên dành ra một vài phút để tưởng tượng cuộc gọi của bạn.

Kịch bản cho cuộc gọi điện khách hàng bảo hiểm nhân thọ

Một lời khuyên nữa dành cho bạn, đó là bạn nên tự sáng tạo cho chính mình một vài kịch bản cuộc gọi, luyện tập thành thạo, tập phản ứng tình huống, xử lý thắc mắc của người nhận cuộc gọi.

Không ai sinh ra đã là thiên tài, cần phải trải qua quá trình luyện tập và rút kinh nghiệm. Đằng sau một chuyến bay thành công là sự chuẩn bị kiểm tra kỹ càng từ móc móc, thiết bị, nhân lực cho đến thời tiết... Bạn cũng cần phải chuẩn bị kỹ càng như vậy, thì nhất định cuộc gọi của bạn sẽ thành công

             CHÚC TẤT CẢ CÁC BẠN THÀNH CÔNG TRONG BẢO HIỂM NHÂN THỌ

Read More

5 “ông lớn” bảo hiểm nhân thọ chiếm 80% thị phần tại Việt Na

Tính đến hết tháng 02/2015, Prudential là doanh nghiệp dẫn đầu thị trường về thị phần doanh thu phí (hợp đồng chính) với 30,1%. Theo sau là Bảo Việt Nhân thọ 27,7% và Manulife 12,1%.

Theo công bố mới nhất từ Cục Quản lý, giám sát bảo hiểm Bộ Tài chính, 2 tháng đầu năm 2015, doanh thu phí khai thác mới 2 tháng đầu năm 2015 ước đạt 1.249,75 tỷ đồng, tăng 44,39% so với cùng kỳ năm trước.

Trong đó, doanh thu phí của nghiệp vụ bảo hiểm hỗn hợp vẫn chiếm tỷ trọng lớn nhất 43,07%, bảo hiểm liên kết đầu tư chiếm tỷ trọng 39,89%, bảo hiểm tử kỳ chỉ chiếm tỷ trọng 4,74%, bảo hiểm hưu trí chiếm tỷ trọng 0,64%, các nghiệp vụ gồm bảo hiểm trọn đời, bảo hiểm sinh kỳ, bảo hiểm trả tiền định kỳ chiếm tỷ trọng 1,2%.

Số lượng hợp đồng khai thác mới (hợp đồng bảo hiểm chính) ước đạt 179.828 hợp đồng tăng 44,39% so với cùng kỳ 2014, trong đó bảo hiểm tử kỳ là nghiệp vụ chiếm tỷ trọng lớn nhất (41,94%), tiếp theo là sản phẩm bảo hiểm hỗn hợp (31,46%) và bảo hiểm liên kết chung (25,89%), các sản phẩm còn lại chiếm tỷ trọng 0,71%.

Các doanh nghiệp tập trung khai thác sản phẩm bảo hiểm hỗn hợp có Prudential, Manulife, Daiichi, Hanwha, Cathay, Fubon, Aviva, Generali. Các doanh nghiệp có tỷ trọng sản phẩm bảo hiểm liên kết chung lớn trong tổng số lượng hợp đồng khai thác mới là Prudential, ACE, Dai-ichi, AIA, BVNT. Một số doanh nghiệp sử dụng kênh phân phối bưu điện và ngân hàng như Prévoir, VCLI có số lượng hợp đồng bảo hiểm tử kỳ khai thác mới chiếm đa số.

5 doanh nghiệp dẫn đầu chiếm hơn 80% thị phần doanh thu khai thác mới

Về thị phần doanh thu khai thác mới, nhóm dẫn đầu thị phần doanh thu phí bảo hiểm khai thác mới (hợp đồng chính) bao gồm: Bảo Việt Nhân thọ (23,11%), tiếp đến là Prudential (22,1%), Manulife (12,26%), AIA (13,43%), Dai-ichi (9,35%), Generali (6,33%), ACE (4,18%). Các doanh nghiệp chiếm thị phần nhỏ: Hanwha Life (3,29%), Prévoir (2,09%), PVI (1,58%), Aviva (0,79%), Cathay (0,7%). Các doanh nghiệp còn lại chiếm thị phần doanh thu phí 1,79%.

Prudential đứng đầu thị phần doanh thu phí >> Những thông tin mới nhất về bảo hiểm nhân thọ tại VN

Tổng doanh thu phí bảo hiểm nhân thọ 2 tháng đầu năm 2015 ước đạt 3.074,7 tỷ đồng, tăng 25% so với cùng kỳ năm 2014.

Về thị phần doanh thu phí (hợp đồng chính), đến hết tháng 02/2015 của các doanh nghiệp cụ thể như sau: Prudential 30,1%, Bảo Việt Nhân thọ 27,7%, Manulife 12,1%, AIA 10,7%, Dai-ichi 7,7%, ACE 4%, Generali và Hanwha Life 2,1%, Prévoir 1,2%, các doanh nghiệp còn lại chiếm thị phần nhỏ không đáng kể.
Số lượng hợp đồng có hiệu lực (theo hợp đồng chính) ước đạt 5.847.915 hợp đồng, tăng 13,58% so với cùng kỳ năm trước. Trong đó, sản phẩm bảo hiểm hỗn hợp chiếm tỷ trọng đa số (55,03%), tiếp đến là sản phẩm tử kỳ (21,17%), sản phẩm liên kết đầu tư (22,41%), các sản phẩm còn lại chiếm 1,39%.

 >> BẢO HIỂM NHÂN THỌ- CẠNH TRANH BẰNG NÓI XẤU

Read More

VÌ SAO TÔI CHỌN NGHỀ TƯ VẤN BẢO HIỂM NHÂN THỌ???

VÌ SAO TÔI CHỌN NGHỀ TƯ VẤN BẢO HIỂM NHÂN THỌ? và TẠI SAO TÔI CHỌN CATHAY?

Có mấy câu hỏi được đặt ra?

1. Bạn có thích công việc mình đang làm? 2. Công việc bạn đang làm có cho bạn đủ thu nhập?3. Bạn có coi công việc đó là sự nghiệp của đời bạn?4. Bạn có mong muốn thay đổi công việc mình đang làm?Và câu trả lời của tôi:

Tôi là người sống chủ động nên tôi chán ngấy cái công việc quanh đi quẩn lại ở văn phòng, bó buộc 8 tiếng, k có việc gì buộc tôi phải ngồi chơi, suốt ngày game mụ mị đầu óc. Lúc đó tôi làm chuyên viên viễn thông cho một công ty thành viên của Tập đoàn bưu chính viễn thông. Và vì công việc của tôi nó như vậy nên chắc chắn k thể có được thu nhập tốt, đừng nói đến việc bầu bí sinh con sếp chẳng cần biết tôi có làm tốt công việc của mình không cứ tự ý trừ lương và mặc định rằng tôi làm việc không tốt.
 Khi tôi bước chân vào Cty đó là sự choáng ngợp vì các sếp toàn xài ô tô, khi vào làm tôi mới phát hiện ra từ trên xuống dưới toàn con trai, con gái, con dâu, con rể rồi cháu chắt của Chủ tịch Hội đồng quản trị. Sếp của tôi lúc đó có một quá khứ huy hoàng, anh là cử nhân tài năng của trường Đại học Bách khoa Hà Nội và là con cháu của một lãnh đạo Tập đoàn. Thế nhưng, học và hành nó không liên quan, anh không có tố chất của một nhà quản lý, đây cũng là câu trả lời cho câu hỏi thứ 3 và thứ 4 ở trên. Sinh con xong tôi quyết định nghỉ việc và tìm kiếm cơ hội khác cho mình.

Lần đầu tiên tôi bước chân vào thế giới của những người làm bảo hiểm và tìm hiểu về nó. Tôi tìm kiếm những câu trả lời về nó và tôi không còn ghét cay ghét đắng nó nữa nhưng tôi chưa có được người chủ quản tốt để tôi bước đi trong nghề. Những bước đi đầu tiên đầy khó khăn nhưng từng ngày, từng ngày nó ăn dần vào tiềm thức của tôi. Tôi giao tiếp tốt hơn, tôi không nóng giận, tôi có thể thuyết trình trước đám đông và nhữngkhách hàng trong các buổi hội thảo họ thích tôi vì sự thân thiện, cởi mở và vì tôi trả lời được những câu hỏi mà họ đặt ra.

>>  Những thông tin hot nhất về bảo hiểm tại thị trường Việt Nam

 Lúc đó tôi không có được đào tạo bài bản mà chỉ là làm theo bản năng và những kinh nghiệm tự tìm kiếm và học hỏi

Lúc đó tôi không có được đào tạo bài bản mà chỉ là làm theo bản năng và những kinh nghiệm tự tìm kiếm và học hỏi. Chỉ biết là tôi yêu nó. Tôi có thu nhập tốt hơn cái công việc văn phòng chán ngắt mà tôi đã từng làm và tôi thu nhập theo đúng hoạt động và nỗ lực của bản thân. Vì không tìm kiếm được tiếng nói chung với chủ quản lúc đó, tôi từ bỏ nghề bảo hiểm và có những lúc tôi nghĩ là tôi đoạn tuyệt với nó.
Tôi bước chân vào thế giới online, cũng tìm kiếm được cho mình thương hiệu bản thân cho những sản phẩm mình kinh doanh, tôi kiếm tiền gấp nhiều lần cái công việc văn phòng và thời gian là của tôi. Một ngày cô giáo của con nói với tôi, chị thấy con bảo em bán quần jean có phải không? Vâng, trong thế giới online tôi tự hào về cái thương hiệu đó của mình và để làm được thương hiệu đó tôi sử dụng khá nhiều kỹ năng của nghề bảo hiểm. Nhưng tôi cảm thấy chạnh lòng và tôi muốn con có một người mẹ đáng tự hào hơn.

Tôi một lần nữa trở lại với bảo hiểm sau lời động viên của ông xã "nó hợp với em" và mọi con đường lúc đó đều đưa tôi trở lại Cathay. Lúc này tôi đã kinh nghiệm hơn và tôi tự lựa chọn người chủ quản cho mình.
TẠI SAO TÔI CHỌN CATHAY?
Cathay không chỉ đào tạo cho tôi kỹ năng của một người bán hàng cao cấp mà Cathay cho tôi một cái nhìn tổng quan về ngành Bảo hiểm. Một mảnh đất tiềm năng để có thể phát huy bản thân. Nhiều người hỏi tôi tại sao không chọn những Công ty lớn đã có thương hiệu cho dễ làm mà lại chọn một Công ty mới. Cathay không mới, Cathay đã tồn tại 52 năm trên thị trường, chỉ là Cathay vào sau các Công ty khác mà thôi. Gần 7 năm qua Cathay làm được những gì?Tôi cũng có 7 điều đáng nhớ nhất về Cathay muốn chia sẻ với mọi người.Đó cũng là những điều mà tôi thường xuyên chia sẻ với khách hàng của mình .

1. Cathay có số vốn điều lệ cao nhất thị trường Bảo hiểm 2007 tỷ đồng. Vượt xa con số 600tỷ là số tiền mà Chính phủ Việt Nam yêu cầu các Công ty Bảo hiểm nhân thọ phải ký quỹ khi vào Việt Nam. Nó không chỉ thể hiện tiềm lực tài chính mà nó còn khẳng định mong muốn phát triển lâu dài tại Việt Nam.
2. Cathay đạt giải thưởng Doanh nghiệp xuất sắc Châu Á - Thái Bình Dương.

NS Nghiêm Thị Bích Vân thuộc chi nhánh Hà Nội

3. Sản phẩm của Cathay có đến 2 giải thưởng " Mẹ tin dùng, con lớn khôn" do Bộ lao động thương binh xã hội và Tạp chí Gia đình trẻ em phối hợp tổ chức. Sản phẩm có lãi suất cao nhất thị trường bảo hiểm, sản phẩm bệnh hiểm nghèo có đáo hạn và bảo vệ trọn đời Cathay cũng đang nắm giữ.

4. Tỷ lệ tái tục hợp đồng chứng tỏ khách hàng tin tưởng vào sản phẩm và sự chăm sóc của Cathay cũng đứng nhất nhì thị trường Bảo hiểm và vượt qua những Công ty được cho là có thương hiệu được nhiều người biết đến hơn ở Việt Nam.

5. Cathay cũng là Công ty đi tiên phong trong việc đào tạo tư vấn tài chính toàn thời gian để tạo ra những hiệu quả trong việc chăm sóc và phát triển nguồn khách hàng. Với Cathay đào tạo tư vấn và quản lý tốt là nền tảng phát triển vững chắc cho doanh nghiệp. Chỉ khi nhân viên tin tưởng vào Công ty thì Công ty mới phát triển vững mạnh được. Điêù đó có nghĩa là gì? Khi nhân viên có thu nhập tốt, liệu họ có bỏ Công ty?

6. Gần 7 năm qua, ghế đá quanh hồ Hoàn Kiếm được Cathay độc quyền quảng cáo.

7. Dám bỏ ra một số tiền khổng lồ để tìm kiếm những tài năng trong ngành Bảo hiểm.
...


Chỉ cần từng đó lý do các bạn cũng có thể hiểu được tại sao BH trên thế giới phát triển đến vậy và đó cũng là lý do tôi chọn Bảo hiểm và tôi chọn Cathay Biểu tượng cảm xúc smile

Read More

HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM NHÂN THỌ - ĐỌC KỸ TRƯỚC KHI KÝ

Các công ty bảo hiểm nhân thọ vẫn thường xuyên khuyến cáo và yêu cầu khách hàng phải đọc thật kỹ hợp đồng bảo hiểm trước khi đặt bút ký.

Dù đã phát triển hơn chục năm nay và đã chi trả cho hàng vạn khách hàng mua bảo hiểm số tiền hàng nghìn tỷ đồng, nhưng ngành bảo hiểm nhân thọ tại Việt Nam trong một số tình huống vẫn bị hiểu nhầm là dùng luật làm khó khách hàng. Tuy nhiên, có một điều hiển nhiên mà không phải người mua bảo hiểm nào cũng hiểu, đối với các công ty bảo hiểm, mọi yêu cầu bảo hiểm chỉ được giải quyết trên cơ sở… hợp đồng.

Khách hàng phải chịu trách nhiệm về lời khai

Chị Nguyễn Thị N. (Hà Nội), sau khi vào Viện K (Bộ Y tế) khám bệnh, biết mình bị ung thư đã vội vàng mua bảo hiểm nhân thọ của Công ty X. và khi điền vào hồ sơ yêu cầu bảo hiểm chị này đã “quên” không điền bệnh án đã có. Gần một năm sau khi tham gia bảo hiểm nhân thọ, chị N. bị tử vong với nguyên nhân ung thư cổ tử cung. Sau khi tiến hành điều tra cái chết bất ngờ của chị N, Công ty X. mới biết chị này đã không trung thực và có chủ ý gian lận khi khai báo trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm.

Công ty bảo hiểm E. cũng dính một vụ tương tự, khi khách hàng T. ký hợp đồng bảo hiểm với mệnh giá 500 triệu đồng mà “quên” không ghi bệnh án ung thư trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm. Khi rủi ro xảy ra, Công ty bảo hiểm E. từ chối bồi thường vì khách hàng đã “vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin trung thực như quy định của hợp đồng bảo hiểm”. Đó cũng là lúc tranh chấp nổ ra giữa người nhà khách hàng và công ty bảo hiểm.

Đại diện một công ty bảo hiểm nhân thọ cho biết, hầu như tháng nào, Công ty cũng phải xử lý những vụ tranh chấp kiểu này. Hầu hết những vụ việc như vậy, nếu chiểu theo quy định của Luật Kinh doanh bảo hiểm thì khách hàng sai. Nhưng, tùy từng trường hợp mà Công ty có cách giải quyết khác nhau sao cho hợp tình hợp lý.

Bảo hiểm liên quan đến lĩnh vực sức khỏe hiện đang là vấn đề “nhạy cảm” đối với nhiều công ty bảo hiểm, bởi số vụ trục lợi liên quan đến vấn đề này ngày càng gia tăng. Tuy nhiên, với hai trường hợp cụ thể trên, khoan hãy bàn đến chuyện có hay không việc khách hàng cố tình không khai báo đúng để trục lợi bảo hiểm, mà chỉ xét ở khía cạnh có thể những khách trên không hiểu hết ý nghĩa của việc phải khai báo trung thực khi đặt bút ký vào hợp đồng bảo hiểm, dù các công ty bảo hiểm nhân thọ vẫn thường xuyên khuyến cáo và yêu cầu khách hàng phải đọc thật kỹ hợp đồng bảo hiểm trước khi đặt bút ký.

Trở lại vấn đề khách hàng khi mua bảo hiểm kê khai bệnh tật không đúng so với thực trạng dẫn đến việc khi có rủi ro xảy ra công ty bảo hiểm từ chối bồi thường, nhiều trường hợp khách hàng đã khiếu nại rằng việc cung cấp thông tin sơ bộ là của khách hàng, còn việc kiểm chứng thông tin là của công ty bảo hiểm. Nhưng tìm hiểu kỹ trong Luật Kinh doanh bảo hiểm và các văn bản hướng dẫn thi hành Luật, không có quy định nào yêu cầu công ty bảo hiểm phải tổ chức khám sức khỏe cho khách hàng trước khi chấp thuận bảo hiểm. 

Trên thực tế, các công ty bảo hiểm có thể yêu cầu khách hàng kiểm tra sức khỏe trước khi phát hành hợp đồng. Việc khám sức khỏe có chính xác hay không còn tùy thuộc vào việc kê khai đầy đủ và trung thực về tình trạng sức khỏe của người được bảo hiểm. Vì vậy, nguyên tắc tuyệt đối trung thực trong khai báo thông tin sức khỏe của người được bảo hiểm được đặt lên hàng đầu. Đây là cơ sở pháp lý để hợp đồng bảo hiểm có hiệu lực…

Chưa rõ, phải hỏi

Ông Phùng Đắc Lộc, Tổng thư ký Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam từng nhiều lần khuyến cáo người mua bảo hiểm cần xem xét rất kỹ các quy định trong hợp đồng. Theo ông Lộc, trước khi mua bảo hiểm, người tham gia bảo hiểm được doanh nghiệp bảo hiểm đưa cho giấy yêu cầu bảo hiểm để khách hàng điền nội dung (như tên, tuổi, địa chỉ, yêu cầu bảo hiểm…),  giấy này cũng ghi rõ sau khi đọc rõ các quy tắc, điều khoản bảo hiểm chấp nhận tham gia bảo hiểm. 

Như vậy, vô tình người tham gia bảo hiểm đã chấp nhận toàn bộ quy tắc, điều khoản mà doanh nghiệp bảo hiểm ban hành. Những vấn đề mà người tham gia bảo hiểm chưa rõ thì có thể hỏi người tư vấn viên và bắt buộc người tư vấn phải trả lời. Điều này đã được quy định trong Luật Kinh doanh bảo hiểm. Nếu tranh chấp xảy ra, người mua bảo hiểm không thể vin cớ là người tư vấn không giải thích thấu đáo hoặc tư vấn sai.

Các chuyên gia bảo hiểm cho rằng, cùng với thời gian, những khó khăn phổ biến là sự hiểu biết của người dân về nguyên tắc bảo hiểm chưa cao, dẫn đến những thắc mắc, khiếu kiện không đáng có sẽ dần mất đi. 

Thực tế, sau hơn một thập kỷ phát triển và dù đang gặp rất nhiều khó khăn cả về khách quan (tình hình kinh tế suy thoái) và chủ quan (tình trạng gian lận, trục lợi trong bảo hiểm đang gia tăng về số lượng, thủ đoạn càng lúc càng tinh vi và phức tạp, với tổng số vụ trục lợi bảo hiểm trong lĩnh vực bảo hiểm nhân thọ được phát hiện trong giai đoạn 2007 – 2011 là 40.731 vụ, tổng số tiền trục lợi là 261,8 tỷ đồng – theo báo cáo của Cục Quản lý và giám sát bảo hiểm, Bộ Tài chính), nhưng trong bức tranh toàn cảnh về thị trường bảo hiểm, gam màu sáng vẫn là chủ đạo.

Thị trường bảo hiểm Việt Nam những năm qua vẫn duy trì đà tăng trưởng, tổng doanh thu phí bảo hiểm toàn thị trường năm 2013 ước đạt 47.074 tỷ đồng, tăng 14% so với năm 2012. Trong đó, doanh thu phí bảo hiểm phi nhân thọ ước đạt 23.359 tỷ đồng, tăng 6,6%; doanh thu phí bảo hiểm nhân thọ ước đạt 22.648 tỷ đồng, tăng 23,1%. 

Điều này chứng tỏ số lượng khách hàng tin tưởng vào ngành bảo hiểm nhân thọ ngày càng gia tăng. Các doanh nghiệp bảo hiểm cũng đã hoàn thành trọng trách của mình với những khách hàng không may gặp rủi ro, với tổng số tiền thực bồi thường và trả tiền bảo hiểm ước khoảng 18.814 tỷ đồng, trong đó, các doanh nghiệp bảo hiểm phi nhân thọ ước đạt 10.719 tỷ đồng, các doanh nghiệp bảo hiểm nhân thọ ước đạt 8.095 tỷ đồng (số liệu của Cục quản lý và giám sát bảo hiểm, Bộ Tài chính).

Tuy nhiên, các chuyên gia cũng cho rằng, để tránh những hiểu nhầm không đáng có, khách hàng bảo hiểm cần được tư vấn viên/đại lý bảo hiểm giải thích kỹ càng… Bởi với hợp đồng bảo hiểm, đặc biệt là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ có các điều khoản, quy định rất phức tạp, người mua bảo hiểm không dễ dàng hiểu được tất cả các điều khoản. Mặc dù, công ty bảo hiểm nào cũng có bộ phận tư vấn thêm cho khách hàng trong thời gian 21 ngày tự do xem xét, nhưng thực tế, vai trò của người tư vấn đầu tiên vẫn là quan trọng nhất. 

Vì vậy, vấn đề đặt ra cho các công ty bảo hiểm chính là việc đào tạo, nâng cao trình độ cũng như đạo đức nghề nghiệp cho các tư vấn viên/đại lý bảo hiểm khi tư vấn cho khách hàng.

          >> NHỮNG THÔNG TIN MỚI NHẤT VỀ BẢO HIỂM NHÂN THỌ TẠI VIỆT NAM

                                Tuyệt đối không ký thay cho khách hàng với bất cứ lý do gì

   

Read More

Vụ Bảo hiểm AIA từ chối chi trả: "Cần trung thực khi điền hồ sơ bảo hiểm"

 - Đại diện Bảo hiểm AIA cho rằng, khách hàng cần trung thực khi cung cấp thông tin về tình trạng và tiền sử sức khỏe khi điền hồ sơ yêu cầu bảo hiểm..
Mượn cớ "thiếu thông tin", Bảo hiểm nhân thọ AIA “xù tiền” của khách hàng
Ngày 08/4/2015, bà Nguyễn Thị Hoài Thu, Giám đốc Quan hệ Báo chí, Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ AIA Việt Nam ký Văn bản số AIAVN/PR 07 gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam nêu quan điểm của AIA về bài báo: Mượn cớ "thiếu thông tin", Bảo hiểm nhân thọ AIA “xù tiền” của khách hàng.
Để thể hiện tích khách quan, đa chiều của sự việc, Báo điện tử Giáo dục Việt Namxin trích đăng nội dung văn bản của Bảo hiểm AIA gửi đến độc giả:

 Về nội dung: “Trước khi ký hợp đồng, Bảo hiểm AIA hoàn toàn không yêu cầu chồng bà Tuyết phải giám định sức khoẻ”.

Bảo hiểm AIA cho rằng: Trong bảo hiểm nhân thọ (BHNT), khi thẩm định hồ sơ yêu cầu bảo hiểm, thông tin về sức khỏe của người được bảo hiểm là một yếu tố rất quan trọng.

Khác với kiểm tra sức khỏe thông thường trong cuộc sống, việc thẩm định sức khỏe của khách hàng tham gia bảo hiểm, dù là tổng quát hay chuyên sâu, đều hoàn toàn dựa trên cơ sở tin tưởng vào lời khai của khách hàng trên hồ sơ yêu cầu bảo hiểm.



Công văn phản hồi gửi đên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam của Công ty Bảo hiểm AIA.


Vì vậy, việc cung cấp thông tin đầy đủ, chính xác về tình trạng và tiền sử sức khỏe là trách nhiệm mà khách hàng phải đảm bảo tuân thủ khi tham gia BHNT; bởi đó không chỉ là cơ sở để công ty bảo hiểm chấp thuận hay từ chối bảo hiểm cho khách hàng, mà còn là cơ sở cho việc giải quyết quyền lợi bảo hiểm về sau.

Xuất phát từ tầm quan trọng của việc cung cấp thông tin này, Luật Kinh Doanh Bảo Hiểm và Bộ luật Dân sự 2005 đã có quy định về nghĩa vụ khai báo thông tin của khách hàng như sau:

Khoản 2, Điều 18, Luật Kinh doanh Bảo hiểm quy định:“Bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ kê khai đầy đủ trung thực mọi chi tiết có liên quan đến Hợp đồng bảo hiểm theo yêu cầu của doanh nghiệp bảo hiểm”.

Điều 573, Bộ luật Dân sự 2005 quy định về Nghĩa vụ thông tin của bên mua bảo hiểm: “1. Khi giao kết hợp đồng bảo hiểm, theo yêu cầu của bên bảo hiểm, bên mua bảo hiểm phải cung cấp cho bên bảo hiểm đầy đủ thông tin có liên quan đến đối tượng bảo hiểm, trừ thông tin mà bên bảo hiểm đã biết hoặc phải biết.

2. Trong trường hợp bên mua bảo hiểm cố ý cung cấp thông tin sai nhằm giao kết hợp đồng để hưởng tiền bảo hiểm thì bên bảo hiểm có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng và thu phí bảo hiểm đến thời điểm chất dứt hợp đồng.”

Đồng thời, Điều 3.1 Quy tắc điều khoản của sản phẩm An Phúc Trọn Đời – Lựa chọn 1 (Đã được Bộ Tài chính phê duyệt) cũng quy định rằng:

“Bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ phải điền đầy đủ và trung thực vào hồ sơ yêu cầu bảo hiểm và tuân thủ mọi điều kiện quy định trong hợp đồng bảo hiểm”.

Và để giúp khách hàng lưu ý về nghĩa vụ cung cấp thông tin nêu trên, Trang đầu tiên của hồ sơ yêu cầu bảo hiểm đã có phần ghi chú quan trọng như sau:

"Ông/bà phải khai báo trong đơn này toàn bộ các thông tin quan trọng để làm cơ sở ký kết hợp đồng, nếu không, hợp đồng bảo hiểm sẽ bị vô hiệu hoặc bị mất hiệu lực. Nếu ông/bà không rõ một thông tin nào đó có quan trọng hay không thì xin vui lòng vẫn khai báo."

Đối với hợp đồng bảo hiểm của ông Long, căn cứ vào các thông tin được cung cấp trong Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm do ông Long, là Bên mua bảo hiểm lập ngày 27/09/2010, tất cả các câu hỏi liên quan đến sức khỏe đều được trả lời là “Không”, đặc biệt là phần trả lời của các câu hỏi số 3,5 và 7, AIA Việt Nam đã chấp thuận bảo hiểm ở điều kiện bình thường và phát hành Hợp đồng BHNT số U902450525, có hiệu lực từ ngày 27/09/2010.

Tuy nhiên, sau khi ông Long - Người được bảo hiểm tử vong, trong quá trình thu thập thông tin để xem xét yêu cầu giải quyết quyền lợi của Hợp đồng bảo hiểm nêu trên, AIA Việt Nam phát hiện ông Long đã từng nhập viện và được điều trị tại Bệnh viện Đa khoa khu vực Phúc Yên từ ngày 05/05/2008 đến ngày 08/05/2008 với chi tiết như sau:

Lý do vào viện: run tay, chân; Quá trình bệnh lý: bệnh 1 tuần trước khi vào viện, khởi đầu mệt mỏi, sốt cao, không ho, run tay chân, hạn chế vận động, chưa điều trị gì; Tiền sử bệnh: uống nhiều rượu; Lâm sàng ghi nhận thông tin: lơ mơ, thể trạng gầy, run tay chân; Kết quả cận lâm sàng ghi nhận thông tin siêu âm bụng: gan to.

Bên cạnh đó, xét nghiệm chức năng gan với kết quả men gan tăng cao, cụ thể chỉ số AST 180U/L - cao gấp 4 lần so với bình thường, chỉ số ALT 90U/L – cao gấp 2 lần so với bình thường. Chẩn đoán: Hội chứng cai rượu. Phương pháp điều trị: Trợ gan, vitamin nhóm B, Seduxen

Và những thông tin rất quan trọng nêu trên liên quan đến sức khỏe đã không được ông Long cung cấp cho AIA Việt Nam khi lập Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm của Hợp đồng U902450525.

Về nội dung: “Nếu căn cứ vào Điều 4.2 của Hợp đồng bảo hiểm, chồng bà Tuyết được thanh toán quyền lợi bảo hiểm khi tử vong. Tuy nhiên, thực tế lại không phải như vậy”.

Về nội dung này, Bảo hiểm AIA trả lời như sau: Điều 4.2 quy định về quyền lợi bảo hiểm trong trường hợp người được bảo hiểm tử vong. Tuy nhiên, cơ sở của việc từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm là do khách hàng đã vi phạm quy định của pháp luật về bảo hiểm và Điều 3.1 Quy tắc điều khoản sản phẩm về việc khai báo trung thực trong Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm.

Dựa trên các chứng cứ thu thập được đã chứng minh rằng khi ký kết Hợp đồng bảo hiểm số U902450525, Bên mua bảo hiểm đã không cung cấp đầy đủ các thông tin liên quan đến sức khỏe của Người được bảo hiểm cho AIA Việt Nam. Điều này đã vi phạm các quy định trong Hợp đồng bảo hiểm ký kết giữa hai bên và các quy định pháp luật hiện hành về bảo hiểm.


Vì vậy, theo Quy tắc điều khoản hợp đồng đã được Bộ Tài chính phê duyệt và để đảm bảo sự công bằng cho tất cả các khách hàng tham gia bảo hiểm, AIA Việt Nam rất tiếc không thể chi trả quyền lợi bảo hiểm của Hợp đồng BHNT nêu trên.

Về nội dung: “Tuy nhiên, rất bất ngờ là Bảo hiểm AIA đã từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm bằng hai văn bản là Thư thông báo ngày 24/4/2014 và Thư phúc đáp ngày 25/6/2014.

Lý do từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm của AIA là chồng bà Tuyết đã không cung cấp thông tin đầy đủ, chính xác về tình trạng và tiền sử sức khoẻ của người được bảo hiểm khi tham gia bảo hiểm”.

Về nội dung này, đại diện bảo hiểm AIA lập luận: Như trình bày ở phần trên, Khi thẩm định Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm, thông tin về sức khỏe của người được bảo hiểm là một yếu tố rất quan trọng.

Vì vậy, việc cung cấp thông tin đầy đủ, chính xác về tình trạng và tiền sử sức khỏe là trách nhiệm mà khách hàng phải đảm bảo tuân thủ khi tham gia BHNT; bởi đó không chỉ là cơ sở để Công ty bảo hiểm chấp thuận hay từ chối bảo hiểm cho khách hàng, mà còn là cơ sở cho việc giải quyết quyền lợi bảo hiểm về sau.

Sau khi Người được bảo hiểm tử vong, trong quá trình thu thập thông tin để xem xét yêu cầu giải quyết quyền lợi của Hợp đồng bảo hiểm nêu trên, AIA Việt Nam nhận thấy khi lập Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm ngày 27/09/2010, ông Nguyễn Văn Long đã khai báo các thông tin được yêu cầu không trung thực, cụ thể như sau:

Tại câu hỏi số 3, phần E, Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm hỏi: “Ông/Bà có uống rượu không? Nếu có, ghi rõ số lượng uống mỗi ngày” và ông Nguyễn Văn Long đã khai là “không”.

Tuy nhiên, như đã nêu trên, trong các hồ sơ bệnh án của ông Nguyễn Văn Long do AIA Việt Nam thu thập được thì trong lần nhập viện điều trị từ ngày 05/05/2008 đến 08/05/2008 tại Bệnh viện Đa khoa khu vực Phúc Yên – tức là trước thời điểm ông Nguyễn Văn Long lập Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm – ông Long đã được chẩn đoán “Hội chứng cai rượu”.

Bên cạnh đó, 01 năm sau khi hợp đồng có hiệu lực, trong lần nhập viện điều trị từ ngày 12/09/2011 đến 30/09/2011 tại Bệnh viện 19/8, ông Long được chẩn đoán bị xơ gan mất bù do rượu với tiền sử nghiện rượu nhiều năm và được yêu cầu bỏ rượu khi ra viện.

Tại câu hỏi số 5 (g), phần E, Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm hỏi: “Ông/Bà đã có bất cứ một dấu hiệu của bệnh nào dưới đây được điều trị hay chẩn đoán? Nếu có, gạch dưới tên bệnh đó và mô tả chi tiết trong câu 11: vàng da, vàng mắt, viêm gan siêu vi B, hay bất cứ dạng viên gan nào, bệnh về gan hay túi mật”. Với câu hỏi này ông Nguyễn Văn Long cũng đã khai là “không”.

Thực tế, trong lần khám và điều trị từ ngày 05/05/2008 đến 08/05/2008 tại Bệnh viện Đa khoa khu vực Phúc Yên, ông Nguyễn Văn Long đã được siêu âm bụng và xác định là gan to với phương pháp điều trị là trợ gan. Gan to là một bệnh lý, dấu hiệu của rất nhiều bệnh khác như bệnh suy tim, ung thư gan, xơ gan…

Tại câu hỏi số 7, phần E, Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm hỏi: “Trong 05 năm vừa rồi, Ông/Bà đã bao giờ đi khám hay dự định đi khám bệnh tại bệnh viện, phòng mạch hay bác sỹ để chấn đoán hay làm các xét nghiệm như chụp/chiếu điện, siêu âm, chụp cắt lớp, sinh thiết, điện tâm đồ, xét nghiệm về máu, nước tiểu hay bất kỳ xét nghiệm nào khác không?” và ông Nguyễn Văn Long đã khai là “không”.

Bên cạnh đó, câu hỏi số 11, phần E Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm yêu cầu: “Nếu Ông/Bà đã trả lời bất cứ câu hỏi nào trong phần D và E là có, đề nghị mô tả chi tiết …”

Tuy nhiên, ông Long cũng trả lời “không” cho câu số 7 và không ghi chi tiết tại câu số 11 mặc dù ông Long đã nhập viện điều trị vào tháng 05/2008 (tức trước khi điền hồ sơ yêu cầu bảo hiểm).

Như vậy, rõ ràng đây là một hành vi không trung thực của ông Nguyễn Văn Long vì thời điểm khám bệnh năm 2008, ông Long bị bệnh nặng và phải nhập viện điều trị. Việc ông Nguyễn Văn Long không khai báo thông tin nêu trên đã ảnh hưởng rất lớn đến kết quả thẩm định và chấp thuận bảo hiểm của AIA Việt Nam.

Theo Quy tắc thẩm định AIA Việt Nam áp dụng cho tất cả các khách hàng tham gia bảo hiểm thì trong trường hợp này, AIA Việt Nam sẽ có quyết định thẩm định khác đi chứ không phải chấp thuận bảo hiểm theo điều kiện bình thường.

Về nội dung: “Trong khi đó, vào năm 2011, chính Bảo hiểm AIA đã kiểm tra hồ sơ bệnh án của ông Long và thanh toán số tiền viện phí nằm viện tại Bệnh viện 19/8 (từ 12/09/2011 đến 30/09/2011) với số tiền là 4 triệu đồng”.

Bảo hiểm AIA cho rằng: Chúng tôi đã trình bày chi tiết trong Công văn đề ngày 03/04/2015 về việc thu hồi quyền lợi bảo hiểm đã chi trả gửi tới Bà Trương Thị Anh Tuyết:

Theo đó, do Bên mua bảo hiểm đã vi phạm các quy định như nêu trên, nên Hợp đồng BHNT không có hiệu lực ngay từ khi ký kết. Theo đó, AIA Việt Nam thu lại tất cả các khoản thanh toán cho quyền lợi Hỗ trợ chi phí nằm viện đã chi trả. Cụ thể, AIA Việt Nam đã thu hồi 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng), là số tiền mà AIA Việt Nam đã chi trả cho ông Long cho lần nằm viện từ ngày 19/09/2012 đến 29/09/2012 tại bệnh viện 19.8 tỉnh Vĩnh Phúc.

Điều này một lần nữa cho thấy việc cung cấp thông tin trung thực, đầy đủ là rất quan trọng. Nếu vào thời điểm xem xét yêu cầu giải quyết quyền lợi hỗ trợ chi phí nằm viện cho lần nằm viện từ 19/09/2012 đến 29/09/2012 mà AIA Việt Nam biết được những thông tin liên quan đến sức khỏe của Người được bảo hiểm như đã trình bày ở trên thì chắc chắn Hợp đồng bảo hiểm sẽ bị chấm dứt theo đúng với các căn cứ đã giải thích.

Về nội dung: “Theo giấy ra viện của Khoa cấp cứu Bệnh viện đa khoa khu vực Phúc Yên ngày 20/10/2013, chuẩn đoán nguyên nhân chết của chồng bà Tuyết là trụy mạch, xuất huyết tiêu hóa do giãn vỡ tĩnh mạch thực quản. Như vậy, nguyên nhân dẫn đến cái chết của ông Long không liên quan đến… nghiện rượu”.

Nội dung này Bảo hiểm AIA lý giải: Việc từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm là căn cứ vào các quy định liên quan đến việc Bên mua bảo hiểm đã không cung cấp thông tin đầy đủ, chính xác về tình trạng sức khỏe của Người được bảo hiểm khi tham gia bảo hiểm, chứ không phải căn cứ vào nguyên nhân trực tiếp làm Người được bảo hiểm tử vong (mặc dù chẩn đoán trong bệnh án cấp cứu vào ngày ông Long tử vong là trụy mạch, xuất huyết tiêu hóa do giãn vỡ tĩnh mạch thực quản là biến chứng của xơ gan).



Nhân viên bảo hiểm AIA đang tư vấn cho khách hàng. Ảnh: thoibaotaichinh


Về nội dung: “Luật sư Nguyễn Hồng Hà, Đoàn Luật sư TP.Hà Nội cho rằng: “Căn cứ theo quy định tại Điều 15.1 Luật Kinh doanh bảo hiểm thì “Trách nhiệm bảo hiểm phát sinh khi ….Hợp đồng bảo hiểm đã được giao kết và bên mua bảo hiểm đã đóng đủ phí bảo hiểm”.

Đại diện Bảo hiểm AIA cho rằng: Điều 3.5 Hợp đồng bảo hiểm đã được ký kết ngày 27/9/2010 thì : “Miễn truy xét: Khi người được bảo hiểm còn sống , hợp đồng bảo hiểm sẽ không bị truy xét sau khi đã có hiệu lực được 2 năm kể từ Ngày có hiệu lực của hợp đồng hoặc lần khôi phục sau cùng”.

Để quý độc giả được hiểu rõ về điều khoản này, chúng tôi xin được trích nguyên văn của Điều 3.5 về Miễn truy xét như sau:

Điều 3.5:“Miễn truy xét: Trừ trường hợp gian dối hoặc được quy định tại Điều 3.2 ở trên và phụ thuộc vào Điều 13 dưới đây, khi Người được bảo hiểm còn sống, hợp đồng bảo hiểm sẽ không bị truy xét sau khi đã có hiệu lực được 2 năm kể từ Ngày có hiệu lực của hợp đồng hoặc lần khôi phục sau cùng, tùy thuộc ngày nào xảy ra sau. Điều khoản này sẽ không áp dụng cho các sản phẩm bổ sung đính kèm cung cấp các quyền lợi bảo hiểm tai nạn, tàn tật hay sức khỏe.

Bất kể đã có quy định nêu trên, trừ trường hợp gian dối và trong khi Người được bảo hiểm còn sống, hiệu lực của mỗi lần tăng số tiền bảo hiểm hiện tại sẽ không bị truy xét sau hai năm kể từ ngày có hiệu lực của việc tăng số tiền bảo hiểm hoặc ngày khôi phục hiệu lực sau cùng của hợp đồng, tùy thuộc vào ngày nào xảy ra sau.

Gian dối là việc cố tình khai báo hoặc bỏ sót những thông tin mà nếu biết được Công ty sẽ từ chối bảo hiểm hoặc chỉ nhận bảo hiểm với mức phí bảo hiểm cao hơn.”

7.Về nội dung: “Cũng theo Luật sư Hà thì việc từ chối thanh toán tiền bảo hiểm của Bảo hiểm AIA đã vi phạm nghiêm trọng các quy định về kinh doanh bảo hiểm, vi phạm chính điều khoản 3.5 và 12.2 của Hợp đồng bảo hiểm.

Về nội dung này, Bảo hiểm AIA khẳng định: Như chúng tôi đã trình bày ở phần trên, AIA Việt Nam đã tuân thủ theo đúng Quy tắc điều khoản sản phẩm bảo hiểm đã được Bộ Tài Chính phê duyệt và quy định pháp luật hiện hành về bảo hiểm như được quy định trong Luật Kinh Doanh Bảo Hiểm và Bộ luật Dân Sự 2005.

                                       Nguồn : Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin

      >> Bảo hiểm là lừa đảo - Tôi không thể tin vào bảo hiểm

Read More

Mượn cớ "thiếu thông tin", Bảo hiểm nhân thọ AIA “xù tiền” của khách hàng

>>Doanh nghiệp bảo hiểm "chết"nhưng chưa thể "chôn "

Nộp tiền thì… dễ
Trong đơn gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, bà Trương Thị Ánh Tuyết, sinh năm 1967, trú tại Quốc lộ 2, xã Tiền Châu, thị xã Phúc Yên (Vĩnh Phúc) tố cáo việc Công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ AIA Việt Nam (Bảo hiểm AIA) đã “tìm cớ” từ chối thanh toán số tiền bảo hiểm cho chồng bà là ông Nguyễn Văn Long (đã mất tháng 10/2013).

Theo đơn trình bày, ngày 27/9/2010, chồng bà Tuyết có ký Hợp đồng Bảo hiểm cá nhân An phúc trọn đời số U902450525 với Bảo hiểm AIA thông qua Đại lý bảo hiểm Nguyễn Thị Minh với mức bảo hiểm là 500 triệu đồng.

Sản phẩm phụ của Hợp đồng này là bảo hiểm tử vong và thương tật do tai nạn, hỗ trợ chi phí nằm viện. Trước khi ký hợp đồng, Bảo hiểm AIA hoàn toàn không yêu cầu chồng bà Tuyết phải giám định sức khoẻ.

Bà Tuyết có đơn gửi đến Báo điện tử Giáo dục Việt Nam.(Ảnh: Hải Ninh)

Phí bảo hiểm trọn gói được đóng định kỳ hàng năm là 22,466 triệu đồng. Sau hơn 03 năm thực hiện Hợp đồng (đến khi chết), chồng bà Tuyết đã thanh toán số phí bảo hiểm là 49,946 triệu đồng.

Nếu căn cứ vào Điều 4.2 của Hợp đồng bảo hiểm, chồng bà Tuyết được thanh toán quyền lợi bảo hiểm khi tử vong.

Tuy nhiên, thực tế lại không phải như vậy.

Nhận tiền khó như… lên giời!

Sau khi chồng qua đời, bà Tuyết đã làm đơn đề nghị Bảo hiểm AIA thanh toán số tiền bảo hiểm theo nội dung Hợp đồng bảo hiểm số U902450525.

Tuy nhiên, rất bất ngờ là Bảo hiểm AIA đã từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm bằng hai văn bản là Thư thông báo ngày 24/4/2014 và Thư phúc đáp ngày 25/6/2014.

Lý do từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm của AIA là chồng bà Tuyết đã không cung cấp thông tin đầy đủ, chính xác về tình trạng và tiền sử sức khoẻ của người được bảo hiểm khi tham gia bảo hiểm.

Bộ Tài chính đã có yêu cầu Bảo hiểm AIA giải quyết quyền lợi cho bà Tuyết. (Ảnh: Hải Ninh)



Bảo hiểm AIA đã đưa ra hồ sơ bệnh án của của chồng bà Tuyết từ năm 2008 (trước khi ký hợp Hợp đồng) tại Bệnh viện đa khoa khu vực Phúc Yên với chẩn đoán khi ra viện là “Hội chứng cai rượu” để làm căn cứ từ chối chi trả.

Trong khi đó, vào năm 2011, chính Bảo hiểm AIA đã kiểm tra hồ sơ bệnh án của ông Long và thanh toán số tiền viện phí nằm viện tại Bệnh viện 19/8 (từ 12/09/2011 đến 30/09/2011) với số tiền là 4 triệu đồng.

Theo giấy ra viện của Khoa cấp cứu Bệnh viện đa khoa khu vực Phúc Yên ngày 20/10/2013, chuẩn đoán nguyên nhân chết của chồng bà Tuyết là trụy mạch, xuất huyết tiêu hóa do giãn vỡ tĩnh mạch thực quản. Như vậy, nguyên nhân dẫn đến cái chết của ông Long không liên quan đến… nghiện rượu.

Luật sư Nguyễn Hồng Hà, Đoàn Luật sư TP.Hà Nội cho rằng: “Căn cứ theo quy định tại Điều 15.1 Luật Kinh doanh bảo hiểm thì “Trách nhiệm bảo hiểm phát sinh khi ….Hợp đồng bảo hiểm đã được giao kết và bên mua bảo hiểm đã đóng đủ phí bảo hiểm”.

Điều 3.5 Hợp đồng bảo hiểm đã được ký kết ngày 27/9/2010 thì : “ Miễn truy xét : Khi người được bảo hiểm còn sống , hợp đồng bảo hiểm sẽ không bị truy xét sau khi đã có hiệu lực được 2 năm kể từ Ngày có hiệu lực của hợp đồng hoặc lần khôi phục sau cùng”.

Khách hàng đến làm việc với AIA, nguồn thebank.vn


Đồng thời, chồng bà Tuyết cũng đã thanh toán đầy đủ các khoản phí bảo hiểm phải nộp quá 02 năm, do đó, theo quy định hợp đồng, đương nhiên có hiệu lực và trách nhiệm thanh toán số tiền bảo hiểm của Bảo hiểm AIA đối với ông Long là không thể chối cãi”.

Cũng theo Luật sư Hà thì việc từ chối thanh toán tiền bảo hiểm của Bảo hiểm AIA đã vi phạm nghiêm trọng các quy định về kinh doanh bảo hiểm, vi phạm chính điều khoản 3.5 và 12.2 của Hợp đồng bảo hiểm.

Việc phủ nhận trách nhiệm bồi thường số tiền bảo hiểm của Bảo hiểm AIA đối với gia đình bà Tuyết là vi phạm pháp luật và không đúng với những gì mà Bảo hiểm AIA đã tuyên truyền.

Được biết, cùng với đơn gửi các cơ quan chức năng, bà Tuyết đã có đơn khởi kiện Bảo hiểm AIA ra Tòa án.

Vụ việc đã được TAND tỉnh Vĩnh Phúc thụ lý và đưa ra xét xử sơ thẩm trong thời gian tới.

                       Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẽ tiếp tục cập nhật thông tin về vụ việc.

                               Kiểm tra sức khỏe trong bảo hiểm nhân thọ như thế nào ?

Read More

Doanh nghiệp bảo hiểm: ‘Chết’ vẫn chưa thể ‘chôn’

>>BHNT cạnh tranh bằng "nói xấu "

(ĐTCK) “Đã đến lúc sáp nhập các doanh nghiệp bảo hiểm (DNBH) yếu với nhau, với phí ‘mai táng’ bằng không nhưng vẫn chôn được DNBH yếu”. Đó là chia sẻ của các chuyên gia trong ngành và cũng là quan điểm của các DNBH lớn.

Sống mòn

Theo lãnh đạo một DNBH thuộc Top đầu thị trường bảo hiểm phi nhân thọ Việt Nam, cần sớm M&A DNBH yếu như một hành động cấp thiết gắn liền với chiến lược tái cấu trúc ngành đang được triển khai. Tuy nhiên, chọn hình thức xử lý nào: xóa sổ hẳn, sáp nhập DNBH yếu với nhau hay sáp nhập vào một DNBH đủ lớn để tạo ra một DN mới đủ khỏe, đó là điều cần cân nhắc.

“Nếu DN hoạt động trên 5 - 6 năm, tái cấu trúc mãi mà doanh thu lẫn lợi nhuận không cải thiện, tỷ lệ bồi thường/doanh thu phí lên tới hơn 100%, không tập trung bán bảo hiểm mà đầu tư dàn trải thì sao phải giữ lại hoạt động, nên xử lý sớm cho xong”, một lãnh đạo DNBH cấp trung thẳng thắn nói và cho biết, Indonesia và Philippines từng nở rộ làn sóng M&A DNBH.

Ông Lộc cho hay, ở khối ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước đã cho ghép một số ngân hàng yếu kém với nhau thành một ngân hàng có quy mô và sức cạnh tranh hơn. Với khối CTCK, cũng có thương vụ sáp nhập tương tự. Đã đến lúc những DNBH yếu kém cũng nên sáp nhập với nhau hoặc chuyển đổi.

Cần nhắc lại, cũng giống khối chứng khoán, làn sóng thành lập DNBH từng nở rộ từ những năm 2006 - 2008 với 11/29 DNBH được thành lập. Có DN được lập chỉ với mục tiêu để bán lại giấy phép, còn về thực chất gần như không hoạt động nhiều về bảo hiểm, thậm chí nhân sự, kể cả cấp cao cũng không có nhiều kinh nghiệm về bảo hiểm.

Theo số liệu báo cáo các DNBH phi nhân thọ gửi AVI, năm 2014, Phú Hưng đứng cuối bảng về doanh thu phí bảo hiểm gốc với hơn 28 tỷ đồng doanh thu phí, trong khi tỷ lệ bồi thường/doanh thu phí lên tới 170%, lỗ 14,5 tỷ đồng.

Như vậy, so với DNBH đứng ngay kế trên là Cathay, doanh thu phí của Phú Hưng chỉ bằng 1/3. Còn nếu so với DNBH dẫn đầu thị trường là Bảo hiểm PVI, đó là một khoảng cách rất xa, chỉ bằng 0,5% (Bảo hiểm PVI đạt trên 5.800 tỷ đồng doanh thu phí năm 2014).

Xét về hiệu quả hoạt động, năm 2014, AIG lỗ lớn nhất thị trường bảo hiểm phi nhân thọ với hơn 161 tỷ đồng; Fubon đứng thứ 2 với khoản lỗ gần 103 tỷ đồng; Cathay lỗ 57 tỷ đồng; ACE lỗ 39 tỷ đồng.
.. 

Tại sao chưa ‘chết’?

Không phải đến giờ khi các DNBH yếu đã ở tình trạng báo động về sự tồn tại (do số tiền bán bảo hiểm không đủ bù đắp chi phí lẫn bồi thường cao dẫn đến lỗ nặng) thì câu chuyện xóa sổ thông qua hình thức M&A mới được đặt ra. Mà ngay từ vài năm trước, theo tìm hiểu của ĐTCK, một DNBH nhỏ sau nhiều năm gần như án binh bất động trong doanh thu, lỗ lũy kế không thuyên giảm, đã tìm đến các DNBH lớn hơn nhờ cứu.

Tuy nhiên, đến nay, vẫn chưa có DNBH nào công khai một cách chính thức hay phi chính thức về chuyện này. Có vẻ như gỡ tắc cho nhà bảo hiểm yếu mới chỉ nằm trong suy nghĩ.

Theo giới quan sát, lý do căn bản khiến DNBH lớn không mặn mà trong việc hợp nhất DNBH là do DNBH yếu không có bất kỳ điểm hấp dẫn nào, từ mạng lưới khách hàng đến tài sản, công nghệ. Chưa kể, 2 bên vẫn chưa tìm được tiếng nói chung trong việc mang lại lợi ích cho nhau. Tất nhiên, không phải DNBH yếu nào sau khi cân đối các lợi ích cũng muốn M&A.

“Hiện chúng tôi có khách hàng riêng, có doanh thu nhất định, năm 2014 đã giảm chi bồi thường bảo hiểm xuống còn 36,62%. Không có chuyện Công ty đóng cửa hoạt động như tin đồn. Mọi hoạt động của DN vẫn đang diễn ra bình thường. Chúng tôi vẫn sẽ tiếp tục tái cấu trúc, sẽ nghiên cứu, rà soát và nếu thấy cần thiết sẽ sáp nhập. Tuy nhiên, M&A hay không trước tiên vẫn phải dựa trên ý muốn của DN”, lãnh đạo Bảo hiểm Xuân Thành chia sẻ với ĐTCK ngay sau khi DN này bị Bộ Tài chính bổ sung vào danh sách không an toàn về vốn.

Một lãnh đạo DNBH yếu khác cho rằng, DN yếu hầu hết là những DN mới thành lập, nên cũng cần cho họ thêm thời gian để ổn định hoạt động và phát triển.

Không phủ nhận những nỗ lực trong công cuộc tái cấu trúc của các DNBH thuộc Top cuối thị trường để tồn tại, nhưng trong khi chờ được cứu, có lẽ những DN này không còn cách nào khác là tự cứu mình bằng việc tiếp tục hoàn thiện năng lực.

     >> Xã hội cần những nhà tư vấn bảo hiểm nhu chúng tôi

Read More

Bảo hiểm nhân thọ, bước qua “vùng trũng” đầu năm

 

2 tháng đầu năm, doanh thu khai thác mới của Hanwha Life ước đạt gần 50 tỷ đồng, tăng trưởng 126%

(ĐTCK) Báo cáo của Cục Quản lý và giám sát bảo hiểm, Bộ Tài chính về thị trường bảo hiểm nhân thọ mới đây đã cho thấy kết quả bất ngờ về tình hình khai thác mới của khối này trong hai tháng đầu năm, với mức tăng trưởng trên 44% cả về doanh thu phí lẫn số lượng hợp đồng. 

Nỗ lực “mở hàng” đầu năm của các DN đã được đền đáp.

Cụ thể, doanh thu khai thác mới của khối bảo hiểm nhân thọ trong hai tháng đạt 1.249 tỷ đồng, với 179.828 hợp đồng. Trong đó, doanh thu từ nghiệp vụ bảo hiểm hỗn hợp vẫn chiếm tỷ trọng lớn nhất, với hơn 43%; bảo hiểm liên kết đầu tư chiếm 39,89%. Bảo hiểm tử kỳ và bảo hiểm hưu trí lần lượt chiếm 4,74% và 0,64%. Các nghiệp vụ khác, gồm bảo hiểm trọn đời, bảo hiểm sinh kỳ, bảo hiểm trả tiền định kỳ chiếm 1,2%.

Prudential, Manulife, Dai-ichi, Hanwha Life, Cathay, Fubon, Aviva, Generali là những DN tập trung bán bảo hiểm hỗn hợp. Prudential và Daii-chi cũng có mặt trong nhóm DN có tỷ trọng sản phẩm bảo hiểm liên kết chung lớn trong tổng số lượng hợp đồng khai thác mới, bên cạnh ACE, Dai-ichi, AIA và Bảo Việt Nhân thọ. Kết quả ấn tượng về tình hình khai thác mới trong 2 tháng đầu năm được giới chuyên môn đánh giá là nhờ nỗ lực duy trì thị phần của khối DN dẫn đầu cùng sự vươn lên của các tân binh. Chưa kể một chiến lược đưa sản phẩm mới ra thị trường vào cuối năm 2014 để vượt qua quy luật “vùng trũng” của thị trường trong 2 tháng đầu năm.

Xét về thị phần doanh thu khai thác mới trong 2 tháng đầu năm, dẫn đầu vẫn là những tên tuổi quen thuộc. Bảo Việt Nhân thọ đứng vị trí số 1 thị phần (với 23,11%), tiếp đến là Prudential (22,1%), Manulife (12,26%), AIA (10,43%), Dai-ichi (9,35%). Trong khi đó, các tân binh như Generali và Hanwha Life có mặt trong nhóm doanh nghiệp  có mức tăng trưởng ấn tượng trong ngành. Generali là yếu tố bất ngờ của thị trường bảo hiểm nhân thọ, với thị phần doanh thu khai thác mới đạt 6,33%, tiếp đến là ACE Life (4,18%), Hanwha Life (3,29%), Prevoir (2,09%), PVI Sun Life (1,58%), Aviva (0,79%), Cathay (0,7%)…

Với Hanwha Life Việt Nam, 2 tháng đầu năm nay, doanh thu khai thác mới tăng trưởng tới 126%, ước đạt gần 50 tỷ đồng. Kết quả này có được là nhờ số lượng tư vấn tài chính hoạt động được duy trì trên 1.500 người.  Còn với Generali Việt Nam, năm 2014, Công ty có bước tăng trưởng đột phá, với doanh thu phí bảo hiểm tăng gần 300% so với cùng kỳ năm trước. DN này cũng đứng đầu nhóm DN có phí bảo hiểm bình quân khai thác mới (ước khoảng 30,92 triệu đồng/hợp đồng).

Chất lượng khai thác mới tốt hơn, tăng trưởng cả về số lượng hợp đồng lẫn số phí bảo hiểm thu được đã góp phần tăng trưởng cao của khối này trong 2 tháng đầu năm. Số liệu của Cục Quản lý và giám sát bảo hiểm cũng cho thấy, doanh thu phí bảo hiểm toàn thị trường nhân thọ trong 2 tháng ước đạt 3.074 tỷ đồng, đạt mức tăng trưởng 25% so với cùng kỳ năm ngoái. Hai tháng đầu năm nay, số lượng hợp đồng có hiệu lực (theo hợp đồng chính) cũng tăng hơn 13,5%, ước đạt 5.847.915 hợp đồng.

Về thị phần doanh thu phí (hợp đồng chính), tính đến hết tháng 2/2015, Prudential dẫn đầu với 30,1%, tiếp đến Bảo Việt Nhân thọ (27,7%), Manulife (12,1%), AIA (10,7%), Dai-ichi (7,7%), ACE (4%), Generali và Hanwha cùng nắm 2,1%, Prevoir (1,2%)
…

Những con số tăng trưởng mạnh về doanh thu khai thác mới cũng như doanh thu phí bảo hiểm nói chung của khối bảo hiểm nhân thọ trong hai tháng đầu năm đã cho thấy những dấu hiệu tăng trưởng đột phá của khối này, trong bối cảnh nền kinh tế đang dần khởi sắc, tăng trưởng GDP quý I đạt 6,03%, mức cao nhất so với cùng kỳ 5 năm qua.

Dẫu vậy, “đường dài mới biết ngựa hay”, để khối bảo hiểm nhân thọ có sự tăng trưởng đột phá trong năm nay, các DN bảo hiểm cần phải duy trì được đà tăng trưởng trong các tháng tiếp theo. Bởi thực tế, có những năm, dù xét tăng trưởng theo tháng của khối nhân thọ thì có nhiều tháng rất tốt, nhưng kết quả cả năm lại không được như kỳ vọng của thị trường. Hay như 6 tháng đầu năm 2014, số lượng hợp đồng bảo hiểm nhóm dẫu tăng trưởng tới 244% vẫn không đủ bù đắp cho sự sụt giảm 12% số lượng hợp đồng cá nhân, theo số liệu Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam.

Chưa kể, sự sụt giảm lớn của một vài DN từng ghi dấu ấn quyết định đến sự tăng trưởng trước đó cũng sẽ ảnh hưởng đến kết quả chung của toàn thị trường. Còn nhớ, năm 2013, PVI Sunlife đạt doanh thu kỷ lục 1.000 tỷ đồng chỉ sau chưa đầy 1 năm hoạt động, khiến doanh thu phí bảo hiểm khai thác mới của toàn khối nhân thọ tăng trưởng tới gần 47%, đạt khoảng 7.603 tỷ đồng). Nhưng sang năm 2014, tân binh này đã không còn đứng ở vị trí thứ 3 mà tụt xuống vị trí thứ 9 về thị phần doanh thu khai thác mới (với 2,56%).

                                                                                      Nguồn : Internet

Read More

Năm tai tiếng của bảo hiểm xe máy

 Suy thoái kinh tế tiếp tục gây sức ép lớn cho các sản phẩm bảo hiểm, cạnh tranh giữa các DN bảo hiểm phi nhân thọ đang trở nên căng thẳng hơn bao giờ.

Hướng đi được nhiều DN lựa chọn là đẩy mạnh hoạt động bán lẻ, trong đó, có sản phẩm bảo hiểm xe máy, giải pháp được cho là dễ nhất.

Phá rào

Cuối năm 2012, đầu năm 2013, trên các website bán hàng theo nhóm (mua chung, nhóm mua, hotdeal…) và trên mạng xã hội facebook, không thiếu những quảng cáo hấp dẫn về bảo hiểm xe máy như “mua 1 tặng 1”, “bảo hiếm 2 năm giá 65.000 đồng”…

Hỏi ra mới biết, những người rao bán bảo hiểm đa phần là các đại lý, cộng tác viên của công ty bảo hiểm thuộc hàng “ông lớn” trên thị trường.

Thậm chí, các đại lý, cộng tác viên này còn tranh thủ các giờ giải lao trên giảng đường đại học, giờ nghỉ của các cơ quan, công sở… để tiếp thị bảo hiểm xe máy giá rẻ. Sản phẩm rao bán thực tế là bảo hiểm trách nhiệm dân sự, mà theo quy định của Bộ Tài chỉnh chỉ được bán 1 năm với mức giá theo quy định là 66.000 đồng.

Tiếp theo làn sóng bán hàng trên các website là tại vỉa hè, ngã rẽ ở các thành phố lớn như Hà Nội, TP. HCM, Phú Yên, Đăklăk, Vinh…, mọc lên như nấm các điểm bán bảo hiểm giá rẻ với các banner có nội dung hấp dẫn như: “Bảo hiểm xe máy giảm giá 50%”, “Bảo hiểm 2 năm giá rẻ”,…

Không cần bàn ghế, tận dụng vỉa hè, lòng đường, những điểm dừng xe thuận tiện làm điểm giao dịch, với thủ tục mua bán nhanh gọn, các đại lý bán bảo hiểm xe máy này đã thu hút được nhiều khách đi đường.

Tuy nhiên, đa phần khách mua bảo hiểm xe máy ngoài vỉa hè đều thừa nhận, họ mua là để đối phó, chứ không chắc khi xảy ra tai nạn có được công ty bảo hiểm bồi thường hay không.

Nhiều người đặt nghi vấn, các giấy chứng nhận bảo hiểm bán ở vỉa hè không loại trừ khả năng bị làm giả nên mới được bán đại trà như vậy.

Không cần bàn ghế, các đại lý bảo hiểm xe máy tận dụng vỉa hè, lòng đường làm điểm giao dịch

Liên hệ với đại diện các công ty bảo hiểm có đại lý bán ở vỉa hè thì đều được khẳng định, công ty không có chủ trương bán hàng như vậy và khuyến nghị khách hàng nên cẩn trọng khi mua bảo hiểm tại vỉa hè, vì không ngoại trừ trường hợp giấy chứng nhận bảo hiểm được làm giả.

Mặc dù Bộ Tài chính đã có văn bản nhắc nhở trực tiếp các đơn vị có đại lý bảo hiểm giá rẻ trái quy định, nhưng thực tế hiện nay, các điểm bán bảo hiểm này vẫn nhan nhản trên các tuyến đường ở Hà Nội và TP. HCM, nhưng ít lộ liễu hơn, không để logo công ty bảo hiểm như trước mà chỉ ghi một cách bóng gió “Bảo hiểm xe máy giảm giá 20.000 đồng”.

Hỏi người bán thìđược biết, thực tế, họ vẫn bán bảo hiểm 2 năm giá 65.000 đồng hoặc 1 năm giá 35.000 đồng, còn với sản phẩm bảo hiểm được quảng cáo là giảm giá 20.000 đồng thực chất là bảo hiểm tai nạn người ngồi trên xe, với các hạn mức trách nhiệm là 10 triệu đồng/người và 20 triệu đồng/người, phí bảo hiểm tương ứng 10.000 đồng và 20.000 đồng.

Tuy nhiên, các cơ quan chức năng cho biết chưa thể xử lý được hiện tượng này vì nội dung trên ấn chỉ vẫn đúng quy định, phải phát hiện tận nơi mới có thể xử phạt.

Cứu cánh của DN bảo hiểm?

Mua bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe và bảo hiểm tự nguyện mô tô xe máy được gần nửa năm thì chẳng may bị tai nạn khá nặng, nhưng anh Trần Q.T (TP. HCM) cũng không nghĩ đến chuyện yêu cầu công ty bảo hiểm bồi thường vì ngại thủ tục.

Theo quy định, sau khi xảy ra tai nạn, muốn được công ty bảo hiểm bồi thường thì người được thụ hưởng bảo hiểm phải có xác nhận của địa phương hay công an về vụ tai nạn đó. Tuy nhiên, tâm lý chung của khách hàng là nếu tai nạn không có tranh chấp thì bỏ qua việc yêu cầu bồi thường, vì “của một đồng - công một nén”.

Là nghiệp vụ dễ khai thác và có tỷ lệ bồi thường không đáng kể, do người mua có tâm lý ít đòi bồi thường như trên, nên cũng dễ hiểu vì sao thời gian qua các công ty bảo hiểm phi nhân thọ đẩy mạnh nghiệp vụ này. Một công ty bảo hiểm cho biết, doanh thu từ nghiệp vụ bảo hiểm xe cơ giới, trong đó, có bảo hiểm xe máy tăng trưởng đột biến trong năm 2013, đa phần nhờ các giải pháp bán bảo hiểm xe máy trên.

Công ty này thừa nhận, bảo hiểm xe máy là một nhân tố mới, gây bất ngờ cho Ban điều hành và là một động lực tăng trưởng cho cả DN trong điều kiện khai thác khó khăn. Thực tế, so với bảo hiểm con người (cần nhiều thời gian để tư vấn cũng như tỷ lệ bồi thường rất cao), thì bảo hiểm xe máy là một hướng đi an toàn và dễ khai thác hơn.

Một chuyên gia trong ngành bảo hiểm nhìn nhận, bán bảo hiểm ngày càng khó khăn, các  dịch vụ lớn hầu hết đều rơi vào tay các DN bảo hiểm có “số má” trên thị trường, DN bảo hiểm nhỏ rất khó chen chân.

“Không  đi bán bảo hiểm xe máy thì lấy gì để tăng doanh thu? Mà đã bán lẻ thì cũng phải có sáng tạo, chiêu nọ chiêu kia, nếu không cũng khó có khách hàng”, vị này nói và cho biết, trên phạm vi toàn thị trường, bảo hiểm xe cơ giới vẫn là nghiệp vụ giữ vị trí số 1 về doanh thu.

Và những hệ lụy

Dù được xem là “cứu cánh” cho tăng trưởng doanh thu trong bối cảnh kinh doanh đầy khó khăn và có tỷ lệ bồi thường không đáng kể, nhưng việc phát triển bảo hiểm xe máy không phải chỉ đem lại “trái ngọt” cho các doanh nghiệp bảo hiểm phi nhân thọ.

Thực tế, chi phí cho việc triển khai bán “bảo hiểm xe máy giá rẻ” không hề rẻ. Thông thường, hoa hồng trả cho đại lý bảo hiểm thường từ 60 - 65% trên 1 giấy chứng nhận bảo hiểm. Tiếp theo đó, công ty bảo hiểm phải chi trả thêm các chi phí khác để vận hành bộ máy như: chi phí in ấn chỉ, chi phí marketing, chi phí bồi thường, chi phí lương, chi phí hành chính….

Theo một cán bộ bảo hiểm, chi phí để bán bảo hiểm xe máy rất lớn, thậm chí có công ty bảo hiểm hòa được vốn đã là may!

Sau “làn sóng” bán bảo hiểm xe máy giá rẻ, nhiều công ty bảo hiểm đang phải dừng lại để chấn chỉnh nội bộ. Tốc độ tăng doanh thu quá nhanh và số lượng ấn chỉ cấp ra lớn, khiến các biện pháp quản lý hiện thời của các DN không đáp ứng kịp.

Không ít trường hợp cộng tác viên sau khi nhận nhiều quyển ấn chỉ rồi “lặn” mất tăm, gây thiệt hại lớn cho DN bảo hiểm. Thêm vào đó, doanh thu tăng đồng nghĩa với trách nhiệm bảo hiểm tăng lên, tỷ lệ bồi thường và số vụ bồi thường tăng nhanh, trong khi lực lượng giải quyết bồi thường và các quy trình chưa được chuẩn bị tương ứng là một khó khăn đối với nhiều DN.

Việc hàng loạt công ty bảo hiểm bung ra bán sản phẩm bảo hiểm xe máy giá rẻ càng làm cho bức tranh thị trường này vốn đã lộn xộn nay lại càng lộn xộn hơn. 

                                                                                       Nguồn : Internet

Read More

Trần hoa hồng bảo hiểm nên giữ hay buông?

>>DN bảo hiểm chết nhưng chưa thể "chôn"

Chi phí khai thác sản phẩm bảo hiểm xe máy có thể lên đến 68 - 72%

(ĐTCK) Tại hội nghị ngành bảo hiểm diễn ra tại Ninh Bình gần đây, có ý kiến cho rằng, cơ quan quản lý nên cân nhắc việc gỡ bỏ quy định áp trần hoa hồng đại lý bảo hiểm, bởi trên thực tế, quy định này chưa thực sự phát huy tác dụng trong việc quản lý hoạt động cạnh tranh giữa các công ty bảo hiểm với nhau. Dù còn nhiều ý kiến khác nhau nhưng đề xuất đột phá và khá nhạy cảm này có vẻ được khá nhiều doanh nghiệp bảo hiểm ủng hộ.

Tại sao cần áp trần?

Các chuyên gia trong ngành cho rằng, việc áp trần hoa hồng đại lý tối đa xuất phát từ 2 lý do chính: để hạn chế tình trạng cạnh tranh bằng hoa hồng và đảm bảo khả năng thanh toán của công ty bảo hiểm. Tuy nhiên, thực tế tại thị trường Việt Nam sau nhiều năm quy định này được áp dụng, không có công ty bảo hiểm nào trả hoa hồng dưới mức tối đa. Không những thế, các công ty vẫn phải tìm cách để chi trả thêm cho đại lý nhằm có được khách hàng.

Đơn cử, sản phẩm bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự dành cho mô tô, xe máy có mức phí chỉ là 66.000 đồng/năm nhưng chi phí khai thác của các công ty bảo hiểm trong nước có thể lên đến 68 - 72%, và được hạch toán dưới các hình thức như chi hoa hồng 20%, chi lương 20%, chi bán hàng 28%… Để có được một hợp đồng bảo hiểm, doanh nghiệp còn nhiều chi phí khác như quảng cáo, thuê văn phòng, điện nước, điện thoại, khấu hao, bồi thường, trích lập dự phòng nghiệp vụ... Chính vì vậy, dù tỷ lệ bồi thường của nghiệp vụ này bình quân chỉ khoảng 23%, nhưng các doanh nghiệp vẫn không có lãi.

Bên cạnh đó, việc tranh nhau nâng mức hoa hồng đại lý cho sản phẩm bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới cũng góp phần dẫn đến tình trạng một số đại lý bảo hiểm tự ý giảm phí, vi phạm biểu phí do Bộ Tài chính quy định, như thừa nhận của Cục Quản lý giám sát bảo hiểm trong Báo cáo chuyên đề về thị trường bảo hiểm phi nhân thọ và tái bảo hiểm.

Việc áp mức hoa hồng khác nhau cho các kênh phân phối khác nhau cũng mang tính bất cập. Ví dụ, bảo hiểm tài sản nếu bán qua đại lý thì hoa hồng là 5% nhưng qua môi giới là 15%. Trong khi đó, với bảo hiểm sức khỏe thì hoa hồng đại lý có thể lên tới 20% nhưng hoa hồng môi giới cũng chỉ cố định ở mức 15%. Điều này khiến không ít công ty bảo hiểm “dở khóc dở cười” khi môi giới bảo hiểm yêu cầu được hưởng hoa hồng như đại lý nếu mức trần hoa hồng đại lý cao hơn 15%.

Trong việc thực hiện quy định về mức trần hoa hồng đại lý này, có lẽ các công ty bảo hiểm phi nhân thọ có vốn đầu tư nước ngoài bị ảnh hưởng nhiều nhất, bởi họ có ý thức tuân thủ cao hơn. Thực vậy, “cuộc chiến” không cân sức trong việc chi hoa hồng đại lý đã khiến họ hầu như phải ngậm ngùi “bỏ cuộc chơi”, nhường sân cho các doanh nghiệp Việt Nam. Bằng chứng là 13 công ty bảo hiểm phi nhân thọ có vốn đầu tư nước ngoài chiếm đến 45% số lượng doanh nghiệp nhưng chỉ chiếm dưới 15% tổng doanh thu phí bảo hiểm của toàn bộ thị trường trong năm 2013. Đáng chú ý hơn, những doanh nghiệp này chỉ chiếm chưa đến 5% thị phần bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới.

Về việc áp trần hoa hồng đại lý để đảm bảo khả năng thanh toán của công ty bảo hiểm, nhiều ý kiến cho rằng, khả năng thanh toán của doanh nghiệp bảo hiểm phụ thuộc vào nhiều yếu tố như vốn, chi phí bồi thường, chi phí hoa hồng, chi phí quản lý, và lợi nhuận từ đầu tư…, chứ không chỉ là chi phí hoa hồng.

Bỏ trần có “loạn”?

Dù đã nhìn nhận thấy việc áp dụng trần hoa hồng đại lý bảo hiểm vẫn chưa phát huy được hết tác dụng như mong muốn của những người làm chính sách, nhưng cũng không ít ý kiến lo ngại rằng, nếu bỏ quy định này thì có thể thị trường bảo hiểm phi nhân thọ sẽ còn cạnh tranh điên đảo hơn và khó quản lý hơn.

Trao đổi với ĐTCK, đại diện một doanh nghiệp bảo hiểm nói rằng, sẽ là hợp lý hơn khi để thị trường tự quyết định. Ở những nước phát triển như Mỹ, Úc, Canada không hề có chuyện áp dụng trần hoa hồng như thị trường bảo hiểm Việt Nam. Các doanh nghiệp vì vậy có thể tự đưa ra các mức hoa hồng khác nhau cho đại lý, không chỉ dựa trên sản phẩm hay doanh số mà còn dựa trên các yếu tố khác như tỷ suất lợi nhuận của đại lý hay vai trò của đại lý trong toàn bộ quy trình bán hàng.

Cũng có nhiều ý kiến cho rằng, chính tâm lý chạy theo doanh thu và tốc độ tăng trưởng cùng văn hóa nhiệm kỳ ở nhiều doanh nghiệp phi nhân thọ lớn mới là căn bệnh cần phải chữa trị tận gốc. Nếu không, những hình thức cạnh tranh không lành mạnh như tăng chi phí hoa hồng đại lý, giảm phí bảo hiểm, mở rộng điều khoản, điều kiện bảo hiểm bất chấp các rào cản kỹ thuật, dẫn đến khó khăn trong thu xếp tái bảo hiểm ra nước ngoài và ảnh hưởng tiêu cực đến hiệu quả hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp.... vẫn là vấn đề “biết rồi, khổ lắm nói mãi”
                                                                                Nguồn : Internet

Read More